In Silico

[in.silico]

La question peut sembler étonnante...
Et pourtant, je me demande si il n'y a pas urgence à communiquer vers le "grand public" pour faire sortir l'I.A. du presque "anonymat" dans lequel elle se trouve...
Quand je vois que le nombre d'étudiants choisissant l'I.A. est aussi faible alors qu'il y a tant à faire... (et que dans le même temps les autres fiflières de l'informatique explosent...)
Si les chercheurs se font rares... La connaissance ne risque-t-elle pas de se déplacer dans d'aures pays plus "dynamiques" dans la formation...?
N'y a-t-il pas urgence à faire émerger au grand jour les besoins et les applications possibles de l'I.A.?

Des idées, des réactions ou même des réponses?

Bertrand GILLE

[pi-r2]

De manière générale, historiquement, l'IA a fait beaucoup de promesses qui n'ont pas été tenues. Elle a un peu une image de voie explorée qui n'a rien donné (en caricaturant).
D'autre part, ce qui compte pour le choix des filières ce sont les débouchés en terme d'emploi. Et de ce côté, je ne sais pas si les emplois en IA courent les rues.
Il est clair que l'avènement de l'IA qui est imminent apportera une importante réduction des coûts de programmation et de maintenance, qui intéressera les sociétés d'édition de logiciel. Mais c'est toujours la même chose, la demance n'apparaitra qu'après des réalisations concrètes. Ces réalisation demandent des moyens et surtout des cerveaux qui font autre chose. Le décollage d'une nouvelle branche économique est toujours très lent.

[o.kenobi]

"...des pays plus "dynamiques"..."
Rôôh!!Qu'est-ce que c'est que ce nationalisme déguisé et ces petites jalousies envers les pays émergents?!Pourquoi est-ce que les indiens et les chinois n'auraient pas le droit de décoller dans des secteurs stratégiques,rejoignant ce faisant les américains et les japonais,en nous laissant sur le bord de la route?
(Mhmh...Bon,le troll est peut-être trop évident,là? ...Aïeu!!Non,pas le modo!! )

Bon:l'IA des années 50-60 (et jusqu'aux années 80) a peut-être promis monts et merveilles...mais c'était il y a 20 ans,et lorsque les petits hommes verts et les supermen en scaphandre avaient la côte (et qu'on rêvait de prendre son repas avec des pilules,etc...).L'eau a coulé sous les ponts depuis!
Je ne sais pas exactement quelle est la place de l'IA dans l'enseignment,mais (sauf peut-être à part pour des décideurs poussiéreux enfermés dans leur bureau mal aéré sans accés au net et à la presse (?!?) ),les signes sont là:
-la robotique décolle (robotique domestique ludique:Aïbo,Robosapiens,et toute l'armada de nouveaux petits jouets (voire plus) qui les accompagne ; Toyota qui installe 4000(?) robots dans ses usines ; les drones (réalisés ou en projets) dans le militaire (plus les autres robots au sol,autonomes ou télécommandés) )
-les projets de conscience artificielle (ou au moins de simulation du cerveau ou de ses parties):le Blue Brain annoncé récemment par IBM et un labo suisse à l'EPFL (Maher ?) ;une simulation privée (20 MILLIARDS de neurones (?!) ) sur un cluster de 500 machines,avec des visées commerciales (Artificial Development: www.ad.com);les projets précédents:CAM brain machine de De Garis,simulation de grands réseaux de neurones (60 000 pour le Robonenko japonais) , le site www.gabri.pl , etc...
-les réalisations industrielles:hauts fourneaux de Péchiney (?) gérés par réseaux de neurones; (?) (dsl,pas d'autre exemple en tête à cet instant ;P )...
-plus tous les travaux en "capacités cognitives" (reconnaissance de forme,de langage,etc...) qu'on peut voir ça et là.

Enfin...tout cela pour dire QU'ON Y EST!

Donc,à mon avis,pour débloquer les crédits (etsurtout les esprits),il y a juste à repasser ce qui était espéré dans les années 60,et/ou à prendre les plus belles vidéos sur les sites universitaires ... et on devrait avoir un dossier publicitaire assez sexy pour se vendre tout seul,sans avoir besoin de le faire tenir par une superbe et langoureuse blonde légèrement vêtue!! 8PPPP (oui,c'est la remarque machiste du matin! )

[in.silico]

Salut O.Kenobi

Premier point : Pas de peur à avoir, ici pas de censure sauf si vraiment quelqu'un se montre trop agressif (ou insultant)

Par contre je dois bien avouer que tu as raison : je ne m'étais pas aperçu que ma phrase pouvait être interprétée comme ayant un goût de nationalisme. Ce que je voulais c'était pousser pour que l'I.A. obtienne une place plus importante dans l'enseignement. J'aimerai bien voir sortir tout plein de jeunes chercheurs des écoles pour que tous s'investissent et que les travaux aboutissent plus vite... ou qu'ils se diversifient encore un peu plus !
Le "cocorico" n'était pas là dans mes intentions et je m'en excuse platement ö maître Jedaï. (Non pitié, ne m'envoyez pas en retraite sur Tattoïne !)

J'aimerai bien que tu aies raison quand tu écris que nous sommes en plein dedans... Je m'impatiente juste un peu... Oui nous avons les moyens, oui des projets sont en cours, mais que c'est lent...

C'est mon côté râleur impulsif... J'aime bien quand ça bouge

[Bachaka]

Lorsque o.kenobi dit que l'on y est, il est un peu dans le vrai (y a encore du boulot...)

Par exemple ces robots en démonstration:

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2003/1218/sony_05.wmv
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2003/1218/sony_06.wmv
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2003/1218/sony_01.wmv
_________________
DEFRULE !!!

[pi-r2]

peut être pas trop de boulot si on est assez malins pour faire faire le trav ail par des machines...
_________________
Les bonnes idées triomphent toujours...
C'est d'ailleurs à cela qu'on reconnait qu'elles étaient bonnes.

[o.kenobi]

" je ne m'étais pas aperçu que ma phrase pouvait..."
Euuhh...Oui,enfin,pas d'inquiétude:pas de problème à vouloir que son pays reste (au moins) dans la course de la recherche (ce qui veut aussi dire conserver un niveau économique convenable).Allez,ça ira pour cette fois:tu peux passer tes vacances dans la Méditérannée comme d'hab!

"mais que c'est lent... "
Hééélasse...
Mais bon...Qaund on regarde l'actualité technique et scientifique,je trouve que ce XXIème siècle commence pas mal du tout...

"peut être pas trop de boulot si on est assez malins pour faire faire le trav ail par des machines... Very Happy"
Tu penses à des algos évolutionnaires?Ou des ystèmes experts auto-adaptatifs?(ou qqchose dans le genre?)

[pi-r2]

disons que je pars du résultat. Nous estimons tous ici que produire une IA véritable est faisable. Si c'est le cas, c'est que le programme qui gère cette IA est un programme auto adaptatif capable d'apprendre tout seul et d'inventer au besoin. Dans ce contexte, nous ne programmons plus, nous interagissons comme nous le faisons avec un enfant. Le développement de l'IA est donc très fortement exponentiel: dès que l'on aura l'embryon de programme, le reste se fera avec assistance ordinateur, puis ordinateur autonome, donc très vite. C'est pour cela que je suis assez optimiste sur la faisabilité et sur la proximité temporelle de l'IA.
_________________
Les bonnes idées triomphent toujours...
C'est d'ailleurs à cela qu'on reconnait qu'elles étaient bonnes.

[o.kenobi]

Oui.Mais en fait,si on considère que l'intelligence est une conséquence de l'évolution des espèces,il faudrait une évolution "automatique":pour le moment,d'après ce que j'ai compris (je fais référence à la vidéo d'Arcady-Meyer dont tu as donné le lien ) ,on fait évoluer les paramètres "à la main" (arriver à se déplacer,arriver à se déplacer efficacement,se diriger vers un but,échapper à un prédateur,dresser une carte de l'environnement,aller vers des congénères,etc...élaborer des stratégies,en bref).
Il faudrait que le "programme maître" (celui qui dirigerait l'évolution automatiquement) puisse comprendre/décider lui-même de l'étape suivante à franchir.
Idées:
-un système-expert avec base de faits et de paramètres ("locomotion","prise de nourriture","proie","prédateur","congénère","niveau de vie","intelligence spatiale",etc...)
-des simulateurs diposés "en cascade":
-1er niveau:simulateur de terre,pour créer une "terre" virtuelle,avec climats,reliefs,milieux (mers/lacs,couverture végétale)
-2ème niveau:simulation d'écosystèmes/de populations
-3ème niveau (enfin!! ):simulation/évolution des comportements d'individus choisis au hasard parmi les populations simulées (on se servira de leur évolution pour décider de la statistique des populations totales:animal mal adapté-> affaiblissement,morts->diminution de la population )

Qu'est-ce que j'ai oublié?Où sont les simplifications à outrance?(Est-ce que d'autres n'ont pas déjà fait ce genre de choses?! )

Voilà.Ca ressemble quand même à un projet pharaonique (plusieurs projets,en fait) !
Il faut en fait chercher dans les travaux déjà existants:la biologie des populations sera d'un grand secours,et les softs de simulation de Terre/de régions/de populations ne doivent pas être trop difficiles à dénicher...
Y aurait-il d'autres fous intéressés?

[o.kenobi]

Ah oui,petite précision:fous s'applique parfaitement ici,car le problème de l'évo artificielle est me semble-t-il une explosion combinatoire incontrôlable...
Qq'un a-t-il un Cray à la cave...ou qques bonnes idées d'optimisation?

[pi-r2]

Déjà , si on parle de programme maître, on part dans la mauvaise direction. Dans l'évolution naturelle, il n'y a pas de programme maître. Il y a un environnement (ici la machine et le programme qui simulerait l'environnement mais qui ne decide de RIEN, il se contente de simuler l'environnement et les conséquences des actions de programmes 'vivants'). La nature est elle aussi confrontée à l'explosion de possibilités (combien y a t il de séquences d'ADN combinées à des molécules accompagnatrices possibles), et elle s'en sort très bien. Elle se contente d'essayer de nouvelles combinaisons et de voir ce que ça donne.
Il n'ya pas besoin de chercher toutes les possbilités. une seule suffit
_________________
Les bonnes idées triomphent toujours...
C'est d'ailleurs à cela qu'on reconnait qu'elles étaient bonnes.

[o.kenobi]

"Dans l'évolution naturelle, il n'y a pas de programme maître."
Ah oui,pardon,abus de langage:"ici la machine et le programme qui simulerait l'environnement mais qui ne decide de RIEN".
En fait,je pensais que le programme de simulation mesurerait les progrès des individus/des populations,et pourrait décider de rajouter tel ou tel élément ou de simuler tel ou tel environnement pour favoriser l'émergece du comportement suivant/d'un comportement.

Evidemment,cela n'est pas de l'évolution au sens strict du terme,mais un raccourci destiné à court-circuiter l'explosion combinatoire inévitable.

[pi-r2]

Si on fait l'hypothèse que l'IA n'est qu'une question d'algorithme (donc que les machines actuelles ont une capacité suffisante pour supporter un programme intelligent).
L'environnement des programmes c'est la machine et le système d'exploitation, plus l'interaction possible avec l'extérieur (dont des utilisateurs).
Si on dispose d'un bon algorithme évolutif et qu'on le laisse évoluer dans cet environnement, l'émergence d'une IA est inévitable. Ce n'est qu'une question de temps (qui peut s'avérer fort long, comme pour l'évolution naturelle). La question se résume alors à comment accélérer le processus sans réduire la généralité des solutions accessibles. C'est à dire éliminer les cas comme inutiles ou nuisibles à coup sur.
_________________
Les bonnes idées triomphent toujours...
C'est d'ailleurs à cela qu'on reconnait qu'elles étaient bonnes.

[halman]

Ca avance, mais si lentement.

Le premier magasin de robotique grand public vient seulement d'ouvrir en France (Robopolis).

Pas besoin d'un Cray pour écrire des programmes d'Ia, mais le grand public le sait il ?

Déjà à l'époque des processeurs 8086 c'était notre grand dada, trouver des algorithmes d'Ia.

Certains ont réussi à en faire, comme Eliza par exemple.

Le seul problème est de démocratiser l'Ia, de faire le contraire de ce que les films hollywoodiens ont fait dans l'esprit du grand public, c'est à dire dédramatiser l'Ia et faire comprendre aux gens qu'il ne s'agit certainement pas de robots stupides qui veulent détruire l'humanité et remplacer l'homme par la machine même dans son gagne pain quotidien.

Mais le lobbying hollywoodiens des artistes ignares en matière d'Ia est puissant.

Comment faire pour faire repasser à 20 h 30 sur les chaines tv des merveilles comme Blade Runner à la place des stutidités genre IA de Spielberg ou le vaguement, très vaguement interessant I ROBOT.

Films épouvantablement ratés qui ont mis dans la cervelle des gens des vides sidéraux qui n'ont rien à voir avec la réalité de la recherche en IA.

Heureusement, Tom Hanks est en train de tourner 2061 Odyssée 3, le troisième volet de la quadrilogie des Odyssée de l'Espace d'A.C. Clarke qui explique que l'ordinateur Hal n'est pas un monstre froid qui tue les hommes mais qu'il est victime des erreurs de programmation des politiciens ; le grand public ayant oublié le film 2010 Odyssée 2 ou c'était pourtant clairement expliqué, ne se rappelant que de 2001 l'Odyssée de l'Espace, n'ayant gardé à l'esprit que l'ordinateur qui tue l'équipage, sans chercher plus loin à comprendre.

C'est tout le grand publique cinématesque ça.
_________________
«Que notre métabolisme soit basé sur le carbone ou le silicium ne fait pas de différence fondamentale. Les uns et les autres méritent d'être traités avec respect.»
Dr Chandra, 2010 Odyssée Deux, A.C. Clarke.

[zaphod]

Hello,

Je viens seulement de voir ce thread. Je suis totalement surbooké, et donc, je n'aurai pas le temps de développer ce soir , mais en réponse au message de Pi-R2 du 22 juin, de tels programmes existent (cf le livre de John Koza Genetic Programming IV). Depuis plusieurs années, John Koza développe la programmation génétique, et son résultat actuel est qu'avec la programmation génétique, il suffit de spécifier un problème à résoudre et actuellement, la machine trouve des résultats aussi bons si ce n'est meilleurs que les meilleurs résultats humains, et ceci sans avoir besoin d'aucune connaissance dans le domaine du problème à résoudre.

Après avoir montré qu'il pouvait faire mieux que les humains en matière de création de circuits électroniques avec la programmation génétique, Koza s'est récemment mis à vouloir optimiser des objectifs (nombre d'éléments, type de verre, disposition des éléments, ...) sans être un expert en optique, et son ordinateur a immédiatement trouvé des formules donnant des résultats meilleurs que le top de la création humaine et ce, (j'enfonce le clou ) sans expertise aucune en optique. Comme il le dit, il y a là un très fort rapport A/I, c'est à dire artificiel/intelligence. Les résultats obtenus sont dûs à la partie artificielle de la programmation génétique, et non à l'intelligence qu'il a fallu mettre dans le programme (contrairement à Deeper Blue, qui n'a battu Kasparov que par puissance brute, avec un programme mis au point par des experts aux échecs et donc un très faible rapport A/I (peu d'apport de l'artificiel par rapport à l'intelligence mise dans le programme)).

A mon avis, la programmation génétique est une des premières instances d'intelligence artificielle générique, à fort taux A/I, contrairement à tout ce qu'on a vu jusqu'à présent, où des résultats compétitifs avec l'intelligence humaine avaient certes été trouvés, mais dans des cas précis, avec des applications précises, et avec beaucoup d'intelligence dans les programmes concernés (et donc un faible rapport A/I).

Pour mettre un bémol, quand même... Seuls les problèmes pour lesquels il existe des simulateurs très proches de la réalité peuvent faire l'objet d'une approche par programmation génétique (c'est le cas avec les circuits électroniques et l'optique géométrique). En effet, la programmation génétique à fort taux A/I nécessite des milliers d'évaluations, qui ne sont possible que sur des simulateurs.

Mais je dirais qu'actuellement, grâce au travail de Koza, s'il y a un problème à résoudre et s'il existe un simulateur pour ce problème, il suffit (sans être un expert du domaine) de mettre en oeuvre un algo de programmation génétique et d'appuyer sur return pour trouver un résultat largement compétitif avec l'intelligence humaine.

Pas mal, non ? Cela correspond-il à votre idée de ce que pourrait être une intelligence artificielle ?

Sinon, pour répondre au message du 22 juin de notre ami Jed-AI, l'évolution artificielle est loin d'être une explosion combinatoire incontrôlable (la preuve en est avec le concours Mastermind, où l'évolution artificielle trouve le résultat à un 13x13 (302875106592253 combinaisons possibles, faut-il le rappeler) en grosso-modo 19 coups seulement, ce qui n'est pas mal du tout pour un algo purement stochastique.

Bref, l'évolution artificielle fait vraiment beaucoup mieux que le hasard pur (cf toutes les démonstrations théoriques obtenues sur les algorithmes génétiques et la théorie des schémas) pour peu qu'on puisse lui fournir une fonction de fitness informative...

A+,
_________________
Zaphod (le "parrain" )
http://lil.univ-littoral.fr/~collet

Association Evolution Artificielle
http://ea.inria.fr